《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，但是有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。
這里所說”責(zé)任”是指民事責(zé)任，也就是我們通常所說的賠償責(zé)任．法律將該責(zé)任確定為推定過錯責(zé)任．由于當(dāng)事人逃逸導(dǎo)致事故現(xiàn)場遭到破壞，使交管部門對事故責(zé)任難以認定，首先推定其有過錯，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，若其有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯才可減輕其責(zé)任，這方面也加重了逃逸人的舉證責(zé)任。
逃逸就是全責(zé)，推定過錯責(zé)任，除非你手頭上有完整的證據(jù)證明對方有責(zé)任。但你都有空留下完整證據(jù)了，沒空報警快處快賠？如果已經(jīng)私了又留有證據(jù)，對方再報警說你逃逸，那涉及到的就是對方報假警的問題了。
引用 @缺錢小寶 發(fā)表的:
只看此人
前幾天在街上看到另外一個視頻更惱火啊一個中年婦女駕電動車追尾老頭三輪車，老頭0責(zé)任，也是下車看了幾眼就趕著去學(xué)校食堂上班被那婦女家人上訴到法院，判賠5萬。。。那老頭也好可憐，三輪開得好好的，別人硬是撞上來了
前幾天在街上看到另外一個視頻更惱火啊
一個中年婦女駕電動車追尾老頭三輪車，老頭0責(zé)任，也是下車看了幾眼就趕著去學(xué)校食堂上班
被那婦女家人上訴到法院，判賠5萬。。。
那老頭也好可憐，三輪開得好好的，別人硬是撞上來了
看上去就是正常開車別人自己撞上來和稀泥你也有責(zé)任甚至是全責(zé)，所以看上去惱火。很多人不是支持正常開車被行人闖紅燈撞了，行人撞腿摔破了，結(jié)果行人全責(zé)，還要賠車，多少人叫好。都是一種心理。
看上去就是正常開車別人自己撞上來和稀泥你也有責(zé)任甚至是全責(zé)，所以看上去惱火。很多人不是支持正常開車被行人闖紅燈撞了，行人撞腿摔破了，結(jié)果行人全責(zé)，還要賠車，多少人叫好。都是一種心理。
引用 @缺錢小寶 發(fā)表的:
只看此人
前幾天在街上看到另外一個視頻更惱火啊一個中年婦女駕電動車追尾老頭三輪車，老頭0責(zé)任交通事故汽車全責(zé)受到什么處罰，也是下車看了幾眼就趕著去學(xué)校食堂上班被那婦女家人上訴到法院，判賠5萬。。。那老頭也好可憐，三輪開得好好的，別人硬是撞上來了
前幾天在街上看到另外一個視頻更惱火啊
一個中年婦女駕電動車追尾老頭三輪車，老頭0責(zé)任，也是下車看了幾眼就趕著去學(xué)校食堂上班
被那婦女家人上訴到法院，判賠5萬。。。
那老頭也好可憐，三輪開得好好的，別人硬是撞上來了
這就好玩了哈，，，那如果老頭不回頭看呢？老頭就不知道有這事，以為是壓了一個磚頭，，會不會有責(zé)任？
這就好玩了哈，，，那如果老頭不回頭看呢？老頭就不知道有這事，以為是壓了一個磚頭，，會不會有責(zé)任？
引用 @紅藍色的 發(fā)表的:
只看此人
交通事故交通事故汽車全責(zé)受到什么處罰，就算是肇事了，是不是你的責(zé)任又不是自己的定的，不能自己以為，要等交警來定吧，你一走就是逃逸，逃逸全責(zé)
交通事故，就算是肇事了，是不是你的責(zé)任又不是自己的定的，不能自己以為，要等交警來定吧，你一走就是逃逸，逃逸全責(zé)
我認同發(fā)生事故等交警定責(zé)該怎么處理怎么處理，以及自己無責(zé)對方全責(zé)也要先留下報警叫120。我就想探討一下，一走就是逃逸還是即使走了事后交警明確有責(zé)任才是逃逸呢，如果按照你說的，甲撞了乙全責(zé)，乙沒受傷不追究走了，甲修車需要1w，難道甲回頭報個警就成了乙全責(zé)賠錢修車嗎？
我認同發(fā)生事故等交警定責(zé)該怎么處理怎么處理，以及自己無責(zé)對方全責(zé)也要先留下報警叫120。我就想探討一下，一走就是逃逸還是即使走了事后交警明確有責(zé)任才是逃逸呢，如果按照你說的，甲撞了乙全責(zé)，乙沒受傷不追究走了，甲修車需要1w，難道甲回頭報個警就成了乙全責(zé)賠錢修車嗎？
引用 @萬年水怪王 發(fā)表的:
只看此人
確實是小孩子沖上來的，不跑打個電話一點事情沒有交通事故汽車全責(zé)受到什么處罰，最多罰20塊老年人不懂法，覺得是別人沖上來的就沒事了……
確實是小孩子沖上來的，不跑打個電話一點事情沒有，最多罰20塊
老年人不懂法，覺得是別人沖上來的就沒事了……
“老年人不懂法，覺得是別人沖上來的就沒事了……”。。。其實應(yīng)該是“自己沒損失”的想法占據(jù)了頭腦。換成他自己闖紅燈過馬路撞上正常減速的車子，他還是會去索賠的，這個就是換位思考的問題和本身心理價值觀的問題了。
雖說是小孩自己撞上去的，但是已經(jīng)進入到這起事故中了。
“老年人不懂法，覺得是別人沖上來的就沒事了……”。。。其實應(yīng)該是“自己沒損失”的想法占據(jù)了頭腦。換成他自己闖紅燈過馬路撞上正常減速的車子，他還是會去索賠的，這個就是換位思考的問題和本身心理價值觀的問題了。
雖說是小孩自己撞上去的，但是已經(jīng)進入到這起事故中了。
引用 @加特硬 發(fā)表的:
只看此人
真不真的，你什么信息都沒交代，正常行駛追尾也是追尾，人行道上停車被追尾也是追尾，然而性質(zhì)就完全不一樣。被追尾者受沒受傷，傷的重不重也沒說。幾句話就表達個中年婦(女)追尾老年(男)，然后男的反而被告罰了5萬，不就斷章取義制造男女對立，我是不信追個尾就能判5萬
真不真的，你什么信息都沒交代，正常行駛追尾也是追尾，人行道上停車被追尾也是追尾，然而性質(zhì)就完全不一樣。被追尾者受沒受傷，傷的重不重也沒說。
幾句話就表達個中年婦(女)追尾老年(男)，然后男的反而被告罰了5萬，不就斷章取義制造男女對立，我是不信追個尾就能判5萬
自己搜，是真事兒
自己搜，是真事兒
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。
