本文是「律法道」的第32篇原創(chuàng)文章
前言
最近有一種新型的訛詐手段，就是出租車或網(wǎng)約車故意擦碰，制造交通事故，從而訛詐“誤工費”，最近有朋友就同樣遇到這樣的情況，于是來詢問我是否真的需要賠償誤工費以及保險公司是否免責(zé)的問題。
是否應(yīng)該賠誤工費？
該賠！
?
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：
（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；
（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；
（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；
（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用車子發(fā)生事故有誤工費嗎，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。
出租車屬于經(jīng)營性車輛，侵權(quán)人需要承認(rèn)相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的費用。
應(yīng)該由誰來賠？
侵權(quán)人！
中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款（2020版）
第二十四條下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：
（一）被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；
在《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》中已有明確約定了保險公司對事故導(dǎo)致單位或個人停業(yè)的損失的免責(zé)，因此，一旦發(fā)生這種情況，保險公司的人會很理直氣壯地拿出此條款向你進(jìn)行解釋。
但保險公司一定就不賠嗎？
不一定！
（2019）京01民終9132號
根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，合法營運車輛的合理停運損失屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任財產(chǎn)損失的賠償范圍。保險公司對此種損失是否在商業(yè)三者險限額內(nèi)免責(zé)，應(yīng)從保險公司是否就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說明加以判定。本案中，保險公司不能證明就免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)，故本院對其承包金和誤工費屬于保險的除外責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)的上訴理由，不予采信。
由此可見，如果保險公司未對免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和說明，從而法院認(rèn)定該免責(zé)條款無效，并承擔(dān)該出租車的營運損失。
因此，從法律層面上看，營運損失屬于侵權(quán)人需承擔(dān)的部分，保險公司已在保險條款中進(jìn)行免責(zé)車子發(fā)生事故有誤工費嗎，但前提是保險公司已對條款進(jìn)行提示和說明，否則該免責(zé)條款無效。
應(yīng)該賠多少？
出租車司機(jī)需要提供相應(yīng)的收入證明，如未能有足夠證據(jù)證明，法院會參照事故發(fā)生當(dāng)年度當(dāng)?shù)厝松頁p害標(biāo)準(zhǔn)道路運輸業(yè)在崗職工平均工資的二倍計算營運損失。
（2017）粵03民終3459號
關(guān)于爭議焦點二，因上訴人王冬華提交的證據(jù)不足以證明其停運損失數(shù)額，一審參照事故發(fā)生當(dāng)年度《廣東省2016年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》道路運輸業(yè)在崗職工平均工資的二倍計算上訴人王冬華的營運損失，并無不當(dāng)車子發(fā)生事故有誤工費嗎，本院予以確認(rèn)。上訴人王冬華的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。
應(yīng)當(dāng)如何處理？
以我朋友的案件為例。
朋友的車輛被出租車強(qiáng)行制造交通事故，車輛損失由保險公司賠付后，司機(jī)向朋友要求營運損失，并向法院起訴，法院進(jìn)入聯(lián)調(diào)階段，法院主持調(diào)解，朋友本想調(diào)解了事，盡快解決，但司機(jī)獅子大開口。
于是，我建議當(dāng)事人不調(diào)解，該開庭就開庭，等法院判決即可。
過后，我朋友收到法院寄送的《民事裁定書》，“原告未按時繳納訴訟費，按撤訴處理。”
因此，面對故意制造事故的出租車司機(jī)，侵權(quán)人即便要承擔(dān)責(zé)任，也要綜合考慮決定是否調(diào)解，若對方證據(jù)明顯不充足，那還是建議等法院判多少就賠多少。
總結(jié)
營運車輛發(fā)生事故，要求給付營運損失無可厚非，但卻有的司機(jī)以此作為訛詐的手段，故意制造交通事故。
即便在沒有證據(jù)證明其故意訛詐的情況下，也不要輕易地就與對方調(diào)解，如果對方的調(diào)解方案過高，還是從實際的出發(fā)，由法院進(jìn)行裁決。
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。
