一、死亡賠償金不是遺產(chǎn)，不能被繼承，死者的債權(quán)人不能主張受害人近親屬在獲賠死亡賠償金的范圍內(nèi)清償受害人生前所欠債務(wù)

來源：節(jié)選自最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實(shí)務(wù)問答》（法律出版社，2021年7月第一版）

——在一起交通事故中，某甲因某乙駕駛機(jī)動(dòng)車肇事身亡。某甲的妻子某丙，未成年子女某丁、某戊向法院起訴某乙請求賠償損失，其中包括死亡賠償金25萬元人民幣。訴訟進(jìn)行中，某己向人民法院申請以有獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，請求將死亡賠償全作為某甲的遺產(chǎn)直接判歸某己，以清償某甲生前所欠某己30萬元人民幣的債務(wù)。那么，死亡賠償金能否視為遺產(chǎn)?

民法理論上對死亡賠償金的性質(zhì)，歷來有兩種解釋。一種是根據(jù)“扶養(yǎng)喪失說”，將其解釋為精神損害撫慰金；另一種是根據(jù)“繼承喪失說”，將其解釋為財(cái)產(chǎn)損害賠償金。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕17號）實(shí)質(zhì)上是摒棄了最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（已修改，法釋〔2001〕7號)所采取的“扶養(yǎng)喪失說”的立場，將死亡賠償金解釋為財(cái)產(chǎn)損害賠償金，可以認(rèn)為在理論上接受了“繼承喪失說”；實(shí)務(wù)中的爭議也由此而起。

一種意見認(rèn)為，既然采納了“繼承喪失說”，死亡賠償金理所當(dāng)然就是死亡被害人的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照《民法典》繼承編的規(guī)定按法定繼承順序分配，債權(quán)人也可以主張繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承范圍內(nèi)以死亡賠償金清償被繼承人生前債務(wù)。最高人民法院《關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》（〔2004）民一他字第26號）中答復(fù)：空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。

我們認(rèn)為汽車事故間接損失怎么賠償，“繼承喪失說”只是相對于“扶養(yǎng)喪失說”的一種借喻或類比的說法，旨在強(qiáng)調(diào)“逸失利益”的范圍不同。“逸失利益”是受害人應(yīng)增加而未增加的財(cái)產(chǎn)，屬于可期待利益，而非現(xiàn)實(shí)利益的減損。

“扶養(yǎng)喪失說”將應(yīng)當(dāng)賠償?shù)摹耙菔Ю妗狈秶拗圃?a style='color:#0000CC;font-size:16px;' href='http://m.shdixi.com/news/show-79812.html' title='廣東省高級人民法院等印發(fā)《關(guān)于廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的紀(jì)要》的通知' target='_blank'>被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，而“繼承喪失說”界定的“逸失利益”范圍則是受害人家庭作為“經(jīng)濟(jì)性同一體”的未來可預(yù)期的收入損失。顯然，“逸失利益”的范圍與“遺產(chǎn)”的范圍是不同的。按照《民法典》第一千一百二十二條第一款的規(guī)定，“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”；“死亡時(shí)遺留”，意味著“遺產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)是死者生前已經(jīng)取得或者約定取得的財(cái)產(chǎn)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利。遺產(chǎn)雖然不一定是現(xiàn)實(shí)權(quán)利，但它卻是被繼承人依法享有的固有利益。而“逸失利益”既非現(xiàn)實(shí)權(quán)利，也非固有利益，而是向后發(fā)生的未來可預(yù)期的收入損失。因此，僅僅從字面上將民法理論上的“繼承喪失說”作望文生義的理解，將“死亡賠償金”解釋為“遺產(chǎn)”，是不正確的。

從賠償請求權(quán)的角度分析，“死亡賠償金”既然是對具有“經(jīng)濟(jì)性同一體”性質(zhì)的受害人家庭未來收入損失的賠償，其前提當(dāng)然是受害人因侵權(quán)事件而死亡。從時(shí)間順序來看，應(yīng)當(dāng)是死亡事件發(fā)生在先，對由此產(chǎn)生的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償請求權(quán)發(fā)生在后。按照《民法典》第十三條的規(guī)定和民法理論，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。受害人一旦死亡，其權(quán)利能力即行終止，不再享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，當(dāng)然也不能以主體資格行使損害賠償請求權(quán)。

通俗地說，“死亡賠償金”并非“賠命錢”，也不是賠給死者的，死者在法律上和事實(shí)上都不能享有或者行使此項(xiàng)損害賠償請求權(quán)。盡管人類基于感性直觀，會(huì)將“死亡賠償金”與死亡事實(shí)聯(lián)系起來，在感情上把它理解為“賠命錢”，但這與“死亡賠償金”的法律性質(zhì)及其賠償請求權(quán)的行使畢竟是兩回事。“死亡賠償金”在內(nèi)容上是對構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)性同一體”的受害人近親屬未來收入損失的賠償，其法律性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)損害賠償，其賠償請求權(quán)人為具有“錢袋共同”關(guān)系的近親屬，是受害人近親屬具有人身專屬性質(zhì)的法定賠償金。

因此，“死亡賠償金”不是遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)被繼承，死亡受害人的債權(quán)人也不能主張受害人近親屬在獲賠死亡賠償金的范圍內(nèi)清償受害人生前所欠債務(wù)。

二、《民法典》規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍是人身損害賠償?shù)姆秶?/p>

來源：節(jié)選自最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實(shí)務(wù)問答》（法律出版社，2021年7月第一版）

——2020 年修正前的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(本文以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第十七條第二款、第三款曾規(guī)定，受害人因傷致殘的汽車事故間接損失怎么賠償，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外汽車事故間接損失怎么賠償，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。簡言之，侵害生命健康權(quán)的，應(yīng)支付殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

然而，《侵權(quán)責(zé)任法》(已廢止)第十六條、《民法典》第一千一百七十九條都僅僅規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金。這曾引起過廣泛的疑問，即被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償?從立法解釋上來說，一般認(rèn)為《民法典》第一千一百七十九條的規(guī)定承繼了《侵權(quán)責(zé)任法》(已廢止)第十六條的規(guī)定，改變了既有法律和司法解釋關(guān)于死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的關(guān)系，原來司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金并不包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但是現(xiàn)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)被《民法典》第一千一百七十九條的死亡賠償金、殘疾賠償金吸收了。

事實(shí)上，早在 2010 年，最高人民法院《關(guān)于適用

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。