近日
昆明市盤龍區(qū)人民法院龍泉人民法庭
審理了一起貨車司機(jī)撞倒路中隔離護(hù)欄逃逸后
事故地點(diǎn)再次發(fā)生交通事故
致人死亡的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
這起“連環(huán)”交通事故該誰擔(dān)責(zé)？
讓我們一起來了解
案情：前車撞壞隔離欄逃逸 導(dǎo)致后車撞死清障人員
2022年8月20日，吳某駕駛重型自卸貨車行駛至昆明市某建材市場(chǎng)附近路段時(shí)，車體與路中間的隔離綠籬及金屬護(hù)欄相撞，導(dǎo)致金屬護(hù)欄及樹木損壞多車事故責(zé)任劃分，散落于機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。
吳某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，也未報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門，而是駕駛受損肇事車輛從現(xiàn)場(chǎng)逃逸。
當(dāng)日凌晨2時(shí)10分，尹某駕駛小型轎車行駛至事故現(xiàn)場(chǎng)附近路段時(shí)，車體底盤與散落于車道內(nèi)的金屬護(hù)欄及樹木發(fā)生擦壓。尹某下車查看車輛受損情況時(shí)，未按規(guī)定在車后設(shè)置警告標(biāo)志，未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，也未報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門。
此后，李某經(jīng)過該路段，發(fā)現(xiàn)車道內(nèi)停留的車輛及散落一地的障礙物，考慮到會(huì)影響后續(xù)的車輛行駛，李某便主動(dòng)進(jìn)行清理。
凌晨2時(shí)21分許，鄔某駕車而來，由于夜深天色暗沉，其未及時(shí)發(fā)現(xiàn)停在車道內(nèi)的車輛及在一旁清除障礙物的李某。避讓不及的鄔某撞上了車輛和李某，導(dǎo)致李某受傷嚴(yán)重，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)鑒定，李某死亡原因符合交通事故機(jī)械性外力作用致顱腦損傷死亡。
李某的死亡對(duì)其家人造成很大打擊，其父母多次找吳某等相關(guān)人員、單位及保險(xiǎn)公司商議賠償事宜，但一直未達(dá)成一致。無奈之下，李某的父母起訴至法院，要求賠付死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失90余萬元。
判決：各被告共賠償89萬余元
李某父母認(rèn)為，因各被告的失誤導(dǎo)致車禍發(fā)生，造成自己兒子死亡，給自己造成沉痛的傷害，各被告理應(yīng)進(jìn)行賠償。
庭審中，各被告對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分及李某父母提出的精神損失費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等均存在異議。
吳某認(rèn)為，自己并未肇事逃逸，只是因天黑沒看清是否撞壞了護(hù)欄，所以才駕車離開。
尹某認(rèn)為，不是自己駕車撞的李某，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民人身傷害的，應(yīng)予以賠償。
此次交通事故造成李某死亡多車事故責(zé)任劃分，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分，法院酌情確定被告吳某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告尹某和被告鄔某分別承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，向原告賠付死亡賠償金、精神撫慰金等費(fèi)用。
吳某和鄔某是在執(zhí)行工作時(shí)發(fā)生事故，因此兩人承擔(dān)的賠償部分，分別由其雇主公司承擔(dān)。
被告三人駕駛的車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，吳某、尹某的車輛還投保了商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍然不足或沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。
吳某構(gòu)成肇事逃逸，肇事逃逸是商業(yè)保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由，吳某投保的保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)條款中進(jìn)行了加黑加粗標(biāo)注，其盡到了免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，故在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決各被告共賠償李某父母各項(xiàng)費(fèi)用89萬余元。現(xiàn)判決已生效，各被告均已履行賠償義務(wù)。
法官：肇事后駕駛?cè)藨?yīng)停車報(bào)警 保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并救助傷者
交通肇事逃逸是嚴(yán)重違法行為，可能導(dǎo)致承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任多車事故責(zé)任劃分，甚至刑事責(zé)任，駕駛?cè)藨?yīng)特別注意避免。
駕駛?cè)嗽隈{駛過程中發(fā)生異常情況，不確定是否發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)及時(shí)停車查看，不能心存僥幸、“一逃了之”，否則容易引發(fā)更為嚴(yán)重的事故。這是駕駛?cè)说姆ǘx務(wù)，與交通事故發(fā)生原因及駕駛?cè)耸欠裼胸?zé)無關(guān)。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款、第二款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。
在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無爭(zhēng)議的，可即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或公安機(jī)關(guān)交通管理部門。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或未投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。
該法第一千二百一十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
然而，對(duì)于肇事逃逸，保險(xiǎn)公司在與機(jī)動(dòng)車投保人簽訂商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)，往往會(huì)在合同條款中約定“駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右莸亩斐傻母黜?xiàng)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不予賠付”的免責(zé)條款。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容的，法院不予支持。
