下午6時(shí)許，重慶晚報(bào)致電美團(tuán)外賣(mài)客服反映情況。

對(duì)于食品出現(xiàn)問(wèn)題的商家，美團(tuán)有什么樣的處理措施？消費(fèi)者向美團(tuán)反映問(wèn)題，美團(tuán)會(huì)向消費(fèi)者提供什么樣的幫助？對(duì)此，美團(tuán)客服工作人員表示，暫時(shí)無(wú)法解答相關(guān)問(wèn)題，已將問(wèn)題向相關(guān)部門(mén)反映，今日進(jìn)行回復(fù)。

昨日下午，重慶晚報(bào)記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到在袁家崗一家醫(yī)院上班的鄒燕（化名）。

鄒燕介紹，她和同事經(jīng)常去附近張口面館子就餐，也經(jīng)常點(diǎn)這家店的外賣(mài)。19日下午單方面事故交強(qiáng)險(xiǎn)可以賠自己的車(chē)嗎，她通過(guò)美團(tuán)外賣(mài)點(diǎn)了該店酸菜肉絲面和番茄丸子面各一兩，吃酸菜肉絲面時(shí)發(fā)現(xiàn)一塊黑乎乎東西，仔細(xì)一看像老鼠腿，當(dāng)時(shí)就惡心得吃不下去了。

重慶晚報(bào)記者采訪醫(yī)院其他工作人員得知，此事算是醫(yī)院這幾天大新聞。以前不少人經(jīng)常前去用餐、點(diǎn)外賣(mài)，現(xiàn)在好些人不敢再去吃。

從鄒燕發(fā)帖的照片看，面條上的黑色物體和老鼠腿很像，帶著毛，沒(méi)毛部分呈棕褐色。

該帖兩天閱讀5.2萬(wàn)多次，不少人評(píng)論：“看著照片雞皮疙瘩都起來(lái)了”“想吐”……

涉事員工已開(kāi)除

下午5時(shí)許，重慶晚報(bào)記者來(lái)到位于醫(yī)學(xué)院路的張口面，店門(mén)正在安裝監(jiān)控?cái)z像。

張口面股東之一廖先生介紹，張口面有兩家，一家位于彩電中心附近（總店），一家就是該店（分店）。鄒燕的帖子發(fā)出后，他打電話詢問(wèn)過(guò)分店。員工稱(chēng)，已經(jīng)得到顧客諒解。雖然如此，自己也有疏漏之處，應(yīng)

第一時(shí)間取證

九龍坡區(qū)食藥監(jiān)分局相關(guān)人士介紹，《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定單方面事故交強(qiáng)險(xiǎn)可以賠自己的車(chē)嗎，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

第一百四十八條還規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

九龍坡區(qū)食藥監(jiān)分局相關(guān)人士提醒，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)食品安全問(wèn)題，首先要注意保存證據(jù)，如票據(jù)、拍照、錄像等，第一時(shí)間撥打或向當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)部門(mén)反映。

私家車(chē)?yán)畛鍪鹿剩ｋU(xiǎn)公司免賠！

網(wǎng)約車(chē)管理辦法上周落地，要求網(wǎng)約車(chē)主必須登記改變車(chē)輛性質(zhì)。有很多零星接單的車(chē)主既不想完全退出，又不愿意去改變車(chē)輛性質(zhì)，但這種做法很可能給自己帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失——您的愛(ài)車(chē)一旦發(fā)生事故，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司可能免責(zé)，你所上的保險(xiǎn)會(huì)成為一張廢紙，這樣的風(fēng)險(xiǎn)，你敢冒嗎？

私家車(chē)?yán)畛鍪鹿时ｋU(xiǎn)公司拒賠

這個(gè)月初，海淀法院剛剛審結(jié)了一起案件。一輛網(wǎng)約車(chē)發(fā)生事故后單方面事故交強(qiáng)險(xiǎn)可以賠自己的車(chē)嗎，法院最后判決商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司免賠，原因就在于車(chē)主擅自改變了車(chē)輛用途而沒(méi)有提前告知保險(xiǎn)公司。

這次事故發(fā)生在今年6月17日。廖某是注冊(cè)的滴滴快車(chē)司機(jī)，當(dāng)時(shí)他正好接單，車(chē)輛由東向西行駛，因擁堵停駛等待過(guò)程中，秦某騎著自行車(chē)也由東向西行駛過(guò)廖某車(chē)輛右側(cè)時(shí)，廖某車(chē)內(nèi)乘客顏某開(kāi)啟右后車(chē)門(mén)與秦某發(fā)生碰撞，造成秦某人身及財(cái)產(chǎn)損害。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定廖某負(fù)全部責(zé)任。

秦某訴至法院，要求廖某、廖某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司及網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司、乘車(chē)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。在庭審中，廖某認(rèn)可其駕駛的車(chē)輛的登記性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，并以該性質(zhì)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。但他在2016年2月，就通過(guò)“滴滴出行”APP軟件平臺(tái)開(kāi)始從事網(wǎng)約車(chē)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，事故發(fā)生時(shí)，他接受“滴滴出行”的指派接送乘客。

而交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司都提出，事故車(chē)輛以非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛投保，但車(chē)輛已經(jīng)注冊(cè)為網(wǎng)約車(chē)，并且事發(fā)時(shí)候正在從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，屬于改變車(chē)輛的使用性質(zhì)，但未將該情況通知保險(xiǎn)公司。因此，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院最終判定交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法及合同的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。

這起網(wǎng)約車(chē)案件，是記者了解到的北京第一起涉及網(wǎng)約車(chē)保險(xiǎn)賠償責(zé)任認(rèn)定的案件。主審法官姚琳告訴記者，判決交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)在于，“交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付不同于一般侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，為實(shí)現(xiàn)其制度功能和救濟(jì)目的，其適用突破了一般的保險(xiǎn)合同理論，更側(cè)重于保護(hù)交通事故受害人（第三者）的利益，本案中并未出現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的法定事由，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。而商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司可以免賠的原因則是因?yàn)橛忻鞔_法條規(guī)定?！?/p>

雖然只是個(gè)案，但這個(gè)判例也代表了法院對(duì)類(lèi)似案件的判斷和價(jià)值取向。姚琳介紹說(shuō)，保險(xiǎn)公司能否以車(chē)輛性質(zhì)發(fā)生變化而拒絕承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，是網(wǎng)約車(chē)這個(gè)新生事物出現(xiàn)的問(wèn)題之一，如何裁決，法官們?cè)?jīng)進(jìn)行了激烈的辯論后才統(tǒng)一了觀點(diǎn)：因?yàn)樵瓉?lái)都是以行駛本登記性質(zhì)為依據(jù)投保，所以保險(xiǎn)法有明確規(guī)定并在合同中約定，不能改變營(yíng)運(yùn)性質(zhì)。如果改變使用性質(zhì)是投保人負(fù)有通知義務(wù)，投保人如果沒(méi)有事前通知，保險(xiǎn)公司可拒賠。

一天拉幾單

會(huì)造成“危險(xiǎn)程度顯著增加”？

“但其實(shí)還是有問(wèn)題沒(méi)有厘清。這個(gè)案例中，之所以判商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司免責(zé)，是因?yàn)槲覀冊(cè)诜ㄍフ{(diào)查的時(shí)候，確認(rèn)了司機(jī)已經(jīng)把開(kāi)網(wǎng)約車(chē)當(dāng)成職業(yè)，全天都接單，所以適用于保險(xiǎn)條款中表述的‘導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加’。如果不是職業(yè)網(wǎng)約車(chē)司機(jī)，只是偶爾拉活，究竟每天拉10單算危險(xiǎn)程度顯著增加，還是5單以上就算，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并沒(méi)有明確出來(lái)?！币α辗治稣f(shuō)，究竟拉幾單就可以視為“危險(xiǎn)程度顯著增加”可能還需要專(zhuān)門(mén)的保險(xiǎn)合同訴訟來(lái)確定?！叭绻琼橈L(fēng)車(chē)，性質(zhì)上與快車(chē)、專(zhuān)車(chē)還有一定的差別，需要具體情況具體分析?！?/p>

這個(gè)案件是在月初宣判的，而上周，北京針對(duì)網(wǎng)約車(chē)管理辦法已經(jīng)落地，要求網(wǎng)約車(chē)必須購(gòu)買(mǎi)營(yíng)業(yè)性車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，也明確了順風(fēng)車(chē)每車(chē)每日派單次數(shù)不超過(guò)2次。但新政還是給予了5個(gè)月的過(guò)渡期，同時(shí)一些具體的實(shí)施細(xì)則尚未完全展開(kāi)。

現(xiàn)有的大部分從事平臺(tái)網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的登記性質(zhì)仍為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。一些決定繼續(xù)開(kāi)網(wǎng)約車(chē)的司機(jī)也在猶豫是否要給愛(ài)車(chē)上營(yíng)運(yùn)車(chē)輛險(xiǎn)。而記者咨詢了人保、太平洋、平安等幾家保險(xiǎn)公司，業(yè)務(wù)員的答復(fù)都是一致的：保險(xiǎn)公司只能按照行駛本上的車(chē)輛性質(zhì)給車(chē)輛投保，如果行駛本上注明的車(chē)輛性質(zhì)是“非營(yíng)運(yùn)”，保險(xiǎn)公司不會(huì)同意車(chē)主投保營(yíng)運(yùn)車(chē)輛險(xiǎn)。車(chē)主張延注冊(cè)的3個(gè)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)也都沒(méi)有幫他們代辦營(yíng)運(yùn)車(chē)車(chē)險(xiǎn)的通知，張延氣哼哼地要去保險(xiǎn)公司退保，“反正也不賠，我索性‘裸奔’了。我再多買(mǎi)兩個(gè)平安符掛車(chē)上，希望別出事吧。”

商業(yè)險(xiǎn)白上？

多數(shù)網(wǎng)約車(chē)主不知情

“出了事故，保險(xiǎn)公司可以不賠？”12月22日，滴滴快車(chē)的司機(jī)王鑫聽(tīng)記者說(shuō)了海淀法院的判例后，大吃一驚。“我上的是全險(xiǎn)，也不賠嗎？”王鑫來(lái)北京已經(jīng)7年多了，一直在郊區(qū)兜攬塑鋼門(mén)窗生意，去年年中，他讓媳婦看店，把家用的二手小羚羊換成了速騰，當(dāng)上了網(wǎng)約車(chē)司機(jī)。

網(wǎng)約車(chē)管理辦法落地后，沒(méi)有北京戶口的王鑫本來(lái)有點(diǎn)猶豫，但當(dāng)初勸他入行的朋友們都不打算退出，王鑫也想繼續(xù)堅(jiān)持?！岸毂緛?lái)就是我們做門(mén)窗的淡季，我再拉幾個(gè)月試試。而且，不讓非京牌開(kāi)，我們的生意還能好點(diǎn)，不干挺舍不得的?！甭?tīng)說(shuō)了保險(xiǎn)可能不賠付之后，王鑫在擔(dān)心之余也存著僥幸心理：“北京的路我挺熟的，小心點(diǎn)開(kāi)吧。”

從上周政策落地后，記者先后采訪了11位滴滴車(chē)司機(jī)，其中7位戶口不在北京，4位北京人，而只有一位以前開(kāi)過(guò)出租車(chē)的北京人老羅聽(tīng)說(shuō)過(guò)保險(xiǎn)拒賠的情況?！耙郧暗恼f(shuō)法是看你定性是否合法，保險(xiǎn)公司不給開(kāi)黑車(chē)的理賠，因?yàn)樗麄儾凰銧I(yíng)運(yùn)車(chē)輛?！?/p>

在這11人中，有6個(gè)自稱(chēng)已經(jīng)把開(kāi)網(wǎng)約車(chē)當(dāng)成職業(yè)，另外5人都自稱(chēng)偶爾接單。把網(wǎng)約車(chē)當(dāng)成職業(yè)的6人都表示還會(huì)繼續(xù)開(kāi)，而自稱(chēng)偶爾接單的5人中，有兩人明確表示將不再接單，另有3人猶豫中。

王海就是明確不再接單的一個(gè)，他開(kāi)的是奔馳，聽(tīng)了記者講的案例后，對(duì)記者連聲稱(chēng)謝，說(shuō)他從來(lái)沒(méi)想過(guò)這個(gè)問(wèn)題，以后再也不“玩票”了，不僅不想再接單，王海還告訴記者，他回頭就要跟網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)咨詢，如何能取消注冊(cè)， “萬(wàn)一以后保險(xiǎn)公司以這個(gè)為理由拒賠，我損失可大了，不值當(dāng)?shù)?。還得杜絕保險(xiǎn)公司找后賬這個(gè)可能，萬(wàn)一他們拿我曾經(jīng)接單、曾經(jīng)注冊(cè)過(guò)快車(chē)司機(jī)的事兒來(lái)主張拒賠，也夠惡心人的?！保ú糠周?chē)主為化名）

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。