前言：本期推送內(nèi)容為上海市高級人民法院《機(jī)動車交通事故責(zé)任類案辦案要件指南》，《指南》中對參與度對機(jī)動車交通事故賠償責(zé)任的影響進(jìn)行了規(guī)定，上海市高級人民法院列舉了五種司法實(shí)踐中常見的參與度情形并且規(guī)定對于其中三種情形需要考慮損參與度確定侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任比例。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】

重磅！上海高院明確：交通事故案件中三種情形要考慮參與度確定侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任比例 | 附：關(guān)聯(lián)規(guī)定+典型案例

上海高院規(guī)定

上海市高級人民法院《機(jī)動車交通事故責(zé)任類案辦案要件指南》

……

3、參與度對責(zé)任的影響

【審查要點(diǎn)】

原則上不影響責(zé)任比例。具體操作中建議區(qū)分具體情況處理：

（1）年老體弱，存在正常的生理性功能退化；

（2）特殊體質(zhì)，天生某些身體機(jī)能與常人相較有異；

（3）原有疾病，侵權(quán)行為誘發(fā)了自身疾病或者侵權(quán)行為是產(chǎn)生病理癥狀的次要因素；

（4）原有傷殘或者原有舊傷，侵權(quán)行為加重了殘疾等級或者導(dǎo)致了功能受限情況加重；

（5）老年人因侵權(quán)行為需要治療在治療時誘發(fā)了老年病，使得損害后果加重。

前述第（1）、（2）種情況不再區(qū)分原因力，第（3）、（4）、（5）種情況建議對實(shí)際發(fā)生的損失，如醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等可以全額支持，對于殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等定型化賠償?shù)捻?xiàng)目，可以參照原因力鑒定的意見，酌情確定侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任比例。

關(guān)聯(lián)規(guī)定

1、景德鎮(zhèn)市中級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見（2017）

二、過錯參與度鑒定意見的認(rèn)定

司法鑒定意見系民事訴訟證據(jù)之一，對于司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的過錯參與度比例鑒定意見，如訴訟雙方均不持異議，可直接適用；若有一方提出異議，但該異議不成立的，可直接適用鑒定意見；若異議成立的，可告知其申請重新鑒定，不申請的，可將鑒定意見作為認(rèn)定案件事實(shí)、計算相關(guān)賠償?shù)膮⒖迹⒏鶕?jù)案件情況酌情加以調(diào)整，但不能出現(xiàn)顛覆性調(diào)整，有相反證據(jù)足以推翻的情況除外。

2、合肥市中級人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件的審判規(guī)程 (試行)（2019）

第二十七條 受害人自身健康狀況與損害后果之間存在因果關(guān)系貨車在事故中占50%責(zé)任怎么辦，該自身健康狀況源于人體自然老化或特殊體質(zhì)的，不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任:但受害人在交通事故發(fā)生前患有的疾病明顯加重其損害后果的，對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，應(yīng)當(dāng)考慮受害人自身疾病對損害后果的參與度，并據(jù)此酌情減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

典型案例

受害人死亡原因系在冠心病基礎(chǔ)上因交通事故等因素誘發(fā)急性心功能障礙死亡的，是否應(yīng)當(dāng)考慮交通事故與損害后果之間的參與度？

【基本案情】

2017年6月22日，江某華駕駛輕型倉柵式貨車（同乘熊某梅、余某、余某臘）由攀枝花市駛往楚雄市，行至牟定縣境內(nèi)時將車交由熊某梅駕駛。當(dāng)日4時30分許，熊某梅駕車行至雙元公路K91+700米路段，車輛駛離路面翻下行車方向左側(cè)的山坡，造成余某臘、熊某梅、江某華受傷，車輛損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定：熊某梅承擔(dān)事故全部責(zé)任，余某、余某臘、江某華無責(zé)任。事故發(fā)生后，楚雄市人民醫(yī)院120急救中心醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場，確認(rèn)乘車人余某已死亡。

2017年7月13日，昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出昆醫(yī)大司法鑒定中心【2017】（病理）鑒字第216號《法醫(yī)病理鑒定意見書》，鑒定意見書載明：“尸表檢驗(yàn)頭頸部：頭皮未見損傷、出血等改變；顱骨外形未見異常；軀干部：未見新鮮的損傷、出血等異常，未骨折；四肢：未見骨折等異常，左足踝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)見4.5cm×2.5cm擦挫傷，左足背檢見1.3cm×0.7cm擦挫傷。法醫(yī)病理解剖檢驗(yàn)顱腔解剖：未見損傷、出血等異常；頸部解剖：未見出血、骨折；胸腔解剖：左側(cè)第五、六肋間的壁胸膜側(cè)檢見肋條間肌小灶狀出血，其余未見損傷、出血、骨折；腹、盆腔解剖：未見損傷、出血等異常。法醫(yī)病理學(xué)診斷：冠心病，冠狀動脈粥樣硬化癥合并冠狀動脈管腔Ⅱ～Ⅳ級狹窄動；……分析說明……被鑒定人余某體表及內(nèi)臟器官均未檢見致命性機(jī)械性損傷的形態(tài)學(xué)改變，故本例排除機(jī)械性損傷導(dǎo)致死亡的情況。本例未檢見頸部……，因此，本例排除因頸部受壓及口、鼻悶堵等所致機(jī)械性窒息死亡的情況，亦排除因嘔吐物吸入阻塞呼吸道造成死亡的情況。本例被鑒定人余某有冠心病的病理形態(tài)學(xué)改變。……本例冠心病成立，且病變程度嚴(yán)重。根據(jù)本例案情及死前經(jīng)過，本例被鑒定人余某乘坐小貨車從攀枝花來楚雄拉葡萄貨車在事故中占50%責(zé)任怎么辦，于當(dāng)天4時30分左右小貨車駛離路面發(fā)生側(cè)翻，‘當(dāng)時余某坐在駕駛位后排的座位上，小貨車車體變形不明顯’后經(jīng)搶救無果發(fā)生死亡的情況。根據(jù)本例尸體檢驗(yàn)、病理組織學(xué)檢驗(yàn)、救治經(jīng)過及死亡經(jīng)過，綜合分析認(rèn)為本例被鑒定人的死亡原因系在冠心病基礎(chǔ)上，因交通事故等因素誘發(fā)急性心功能障礙死亡。”

【裁判要旨】

本案的爭議焦點(diǎn)系最高人民法院第24號指導(dǎo)案例能否適用于本案、熊某梅對死者余某的死亡是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。1、關(guān)于最高人民法院第24號指導(dǎo)案例能否適用本案問題。該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)為交通事故受害人自身體質(zhì)狀況不是自己的過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。但該指導(dǎo)案例中的被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)指的是年老型骨質(zhì)疏松，系人體正常衰老發(fā)展過程的表現(xiàn)，故，被侵權(quán)人仍屬于健康個體。該指導(dǎo)案例中，交通事故是造成被侵權(quán)人殘疾的唯一原因，即交通事故與被侵權(quán)人的殘疾后果具有完全的因果關(guān)系。本案與第24號指導(dǎo)案例有本質(zhì)的區(qū)別。本案中，余某自身患有嚴(yán)重的冠心病，而冠心病屬于疾病范疇，不屬于人體的自身體質(zhì)問題，且鑒定意見明確為“余某死亡原因系在冠心病基礎(chǔ)上，因交通事故等因素誘發(fā)急性心功能障礙死亡”，故，交通事故不是造成余某死亡的唯一原因。因此，最高人民法院第24號指導(dǎo)案例與本案案情存在本質(zhì)不同，二審判決適用該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)，認(rèn)定余某身患冠心病屬于其特殊體質(zhì)問題錯誤，本院予以糾正。2、關(guān)于熊某梅應(yīng)否承擔(dān)全部賠償責(zé)任問題。本案中，尸檢表明余某患冠心病，病變程度嚴(yán)重，冠狀動脈管腔Ⅱ～Ⅳ級狹窄，但無明顯的外傷和骨折，頭顱、內(nèi)臟未見明顯損傷或出血。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后，車輛側(cè)翻，車上其余三人均為擦挫傷，而余某在交警和急救醫(yī)生到達(dá)事故現(xiàn)場前已死亡的情況分析，本院認(rèn)為，余某本身患有嚴(yán)重的冠心病，交通事故作為誘發(fā)條件，導(dǎo)致余某的冠心病發(fā)作，引發(fā)急性心功能障礙死亡，從死亡時間看屬于猝死。冠心病系余某自身疾病且病變嚴(yán)重，而案涉交通事故僅為冠心病發(fā)作的誘發(fā)因素，本案交通事故與余某死亡具有一定的因果關(guān)系，但不是完全的因果關(guān)系。雖然交通事故的發(fā)生僅是導(dǎo)致余某死亡的誘因貨車在事故中占50%責(zé)任怎么辦，但余某的自身疾病并不會單獨(dú)引發(fā)余某在交通事故發(fā)生的當(dāng)日死亡。從車上人員的受傷程度及余某尸檢所呈現(xiàn)的情況分析，若余某未身患嚴(yán)重疾病，本案交通事故的發(fā)生也不會單獨(dú)引發(fā)余某的死亡，故系交通事故與余某自身疾病兩者競合，共同作用的結(jié)果導(dǎo)致了余某的死亡。因此，本院將案涉交通事故導(dǎo)致余某死亡結(jié)果的因果關(guān)系比例酌定為50%，即熊某梅應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

【案件索引】

四川省高級人民法院（2019）川民再521號：熊某梅與吳某英、余某臘、余某娟、江某華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案

案例討論：您認(rèn)為在交通事故損害賠償責(zé)任案件中在確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時是否應(yīng)當(dāng)考慮病損參與度？如果應(yīng)當(dāng)考慮，是否應(yīng)當(dāng)限定為受害人的部分損失項(xiàng)目比如殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等？歡迎留言評論，說說您的觀點(diǎn)和看法。

法律實(shí)務(wù)資料領(lǐng)取

掃描下方二維碼關(guān)注“保險訴訟參考”公眾號后，添加小編微信“-”，即可按指引免費(fèi)領(lǐng)取《交通事故賠償糾紛法律實(shí)務(wù)手冊（2023版）》哦

法律實(shí)務(wù)好書推薦

1、最高人民法院司法案例研究院：中國法院2023年度案例·道路交通糾紛| 中國法制出版社

2、最高人民法院司法案例研究院：中國法院2023年度案例·保險糾紛| 中國法制出版社

保險訴訟參考

國內(nèi)交通事故、保險理賠從業(yè)者共同交流學(xué)習(xí)的平臺，是保險從業(yè)人員、法官、仲裁員、律師、法務(wù)的工作參考，專注于分享交通事故、保險理賠最新政策、典型案例、實(shí)務(wù)指南，歡迎掃描下方二維碼關(guān)注哦。

溫馨提示

由于微信修改了推送規(guī)則，需要讀者經(jīng)常留言或者點(diǎn)擊右下方的“點(diǎn)贊”、“在看”、否則將會逐漸收不到推送。如果您希望每天準(zhǔn)時看到我們的推送，麻煩將【保險訴訟參考】公眾號加星標(biāo)，多留言、多分享，每次看完文章后記得點(diǎn)擊頁面右下方的“點(diǎn)贊”和“在看”哦

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。