法律知識要點：因為有些交通運輸業(yè)需要一定資質(zhì)的企業(yè)才能經(jīng)營，所以就出現(xiàn)了個人或單位掛靠有資質(zhì)的運輸企業(yè)從事營運活動，被掛靠單位提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，個人或單位則向掛靠單位上交管理費，車輛的實際經(jīng)營和控制則由個人或單位自主決定。那么在實務(wù)中，對于這種以掛靠方式從事運輸經(jīng)營的車輛，如果發(fā)生交通事故，該由哪一方承擔法律責任呢？

對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定兩車發(fā)生交通事故， 以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。從法律條文上看，已經(jīng)明確了如果掛靠車輛的法律責任兩車發(fā)生交通事故，由掛靠人和被掛靠人共同承擔。

在該條文中直接規(guī)定了掛靠雙方的連帶責任，而不像其它共同承擔責任的主體一樣，要區(qū)分共同承擔責任主體的責任大小，然后確定一定的比例來承擔，這種責任的承擔方式對被掛靠單位更有強力的法律約束力。

為什么會這樣呢？其實，本質(zhì)上還是為了督促被掛靠單位對掛靠車輛的監(jiān)督和管理。如果被掛靠單位不承擔責任或責任較小的，掛靠單位可能會疏于對駕駛?cè)藛T的安全培訓、對機動車運行安全的監(jiān)管，對車輛各種保險的完善等，這樣極大增加了道路交通的安全隱患兩車發(fā)生交通事故，對于其他道路交通參與人的人身財產(chǎn)權(quán)益造成了較大風險。

另外，掛靠的個人往往由于財產(chǎn)實力較弱，交通事故發(fā)生后受害人可能會難以得到及時、充分的事故賠償，權(quán)益難以得到充分保護，容易引發(fā)各種社會問題。

正是基于這些原因，規(guī)定了掛靠經(jīng)營的車輛如果發(fā)生交通事故的，規(guī)定由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任，即加強了對掛靠車輛的管理，發(fā)生交通事故也是對受害人有賠償上的保障，這種法律責任承擔也符合侵權(quán)責任法的立法精神。為了更好的說明該法律條文的意思，現(xiàn)在小編分享一則相關(guān)的實務(wù)案例，以供大家參考。

基本案情

原告溫某某向法院起訴稱，2017年6月30日14：37：43許，王某某駕駛粵號車在行駛至某路口時，車頭與同車道前方由溫某某駕駛的桂號車車尾發(fā)生碰撞，造成兩車部分損壞的道路交通事故。王某某駕車未與同車道前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，負事故的全部責任，事故編號44。車輛從案發(fā)日到起訴日止都無法正常工作。向王某某提出本人車輛是性質(zhì)貨運車輛，造成原告人車不能工作在此一個多月期間沒有了收入。要求賠償誤工費時，對方拒絕賠償。現(xiàn)原告起訴到貴院，請求依法判決。

被告某安財險公司辯稱，原告未提供其實際誤工的證據(jù)以及誤工計算標準。依據(jù)商業(yè)三者險第26條第1款規(guī)定，被保險機動車發(fā)生意外事故致使個人停業(yè)等造成的損失及其他各種間接損失，保險人不負責賠償。原告主張的誤工費屬于間接損失，不屬于保險責任，不應(yīng)由我公司承擔。被告王某某辯稱:我買了保險，不需要出錢。原告的車輛并不是因維修產(chǎn)生的誤工費，而是4S店和保險公司的因維修金所產(chǎn)生的分歧而導致的誤工費，不在我方承擔的范圍內(nèi)。

判決要點

法院認為，溫某某在本案主張的誤工費實為停運損失，溫某某向王某某主張誤工費300元/天，共40天，總計元，并提供了道路運輸證、從業(yè)資格證、道路運輸經(jīng)營許可證實事故發(fā)生時，用事故車輛經(jīng)營貨運。被告原告從業(yè)事實不予否認，故法院予以采信。但溫某某并未提供證據(jù)證實其收入水平，故法院參考道路交通運輸行業(yè)相關(guān)收入標準，結(jié)合本案的實際情況，酌情認定溫某某40天停運損失為8000元。關(guān)于三被告承擔連帶責任的訴求，王某某本案駕駛的車輛已投保交強險及商業(yè)第三者責任險，溫某某所主張的誤工損失是基于因交通事故所造成的財產(chǎn)損失，根據(jù)某安財險公司提供的商業(yè)險保單第二十六條第一款及交強險保單第十條第三款載明，被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)不屬于賠償范圍。

對上述條款某安財險公司通過黑體字體標注，可視為某安財險公司已盡提醒義務(wù)，該商業(yè)險及交強險保單均有某燦公司的簽章，故法院對商業(yè)險及交強險保單真實性予以認可，另王某某、某燦公司對該保單條款并無質(zhì)證意見，法院認定該約定合法有效，根據(jù)上述，原告主張的誤工費不在某安財險公司賠償范圍內(nèi)，即某安財險公司無需承擔賠償責任，原告主張的誤工費，某安財險公司不承擔連帶責任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。肇事車輛掛靠于某燦公司從事運輸經(jīng)營活動，且駕駛員王某某負全部責任，因此溫某某請求由王某某和某燦公司人承擔連帶責任于法有據(jù)，法院予以支持。

判決結(jié)果

據(jù)此，法院判決王某某于判決生效之日起三日內(nèi)向溫某某支付停運損失8000元；某燦貿(mào)易有限公司對上述債務(wù)承擔連帶責任。

律師點評：本案中，王某某是個體運輸從業(yè)者，但其掛靠在某燦公司名下運營，在發(fā)生交通事故時，對于應(yīng)當承擔的賠償責任，某燦公司對該賠償承擔了連帶責任，這種判決符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定。不過需要注意的事，雖然某燦公司對事故承擔了連帶責任的，如果其實際履行了賠償義務(wù)的，在承擔責任后，某燦公司可以向王某某追償。

今天的法律知識學習就到這兒，法律咨詢、交流合作可以在文章下方留言，后續(xù)還有更多精彩的法律實務(wù)知識推送，請關(guān)注我們！也歡迎分享給更多的朋友哦！

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。