東方企業(yè)文化?百家論壇 2012 年 9 月 161交通事故中的非實(shí)際車主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ——從一個(gè)真實(shí)案例談起 韓 文 薄萍萍 （西南政法大學(xué)， 重慶，； 重慶市北碚區(qū)人民法院研究室交通事故車主承擔(dān)什么責(zé)任， 重慶， ） 摘 要： 交通事故中的責(zé)任承擔(dān)者往往會(huì)出 現(xiàn)實(shí)際車主和名義車主不一致的現(xiàn)象。 本文試從實(shí)際案例出 發(fā)解析出現(xiàn)此類情形時(shí)各方主體所承擔(dān)的法律責(zé)任。 關(guān)鍵詞： 交通事故賠償 掛靠 責(zé)任承擔(dān) 中圖分類號(hào)： D631.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)： 1672—7355（2012） 09—0161—01 一、 案情回顧 2009 年 7 月 29 日， 陳某駕駛標(biāo)的車在 324 國道與同向鄭某駕駛的摩托車碰撞， 致后載的胡某摔倒在地， 標(biāo)的車右前輪碾壓胡某、 李某， 造成兩人受傷及摩托車損壞。 經(jīng)交警認(rèn)定標(biāo)的車負(fù)主要責(zé)任。 胡某于 2010 年向福州市某人民法院提起訴訟， 要求陳某、 鄭某、 鴻業(yè)公司、 柳某、 鐘某及保險(xiǎn)公司共同賠償 74 萬余元。 經(jīng)查， 陳某駕駛的的標(biāo)的車輛掛靠在鴻業(yè)公司名下。 鴻業(yè)公司辯稱： 應(yīng)追加鐘某為同案被告， 鐘某為陳某雇主， 也是標(biāo)的車輛的實(shí)際車主及運(yùn)營人。

而鄭某的摩托車是登記在柳某名下， 柳某辯稱：鄭某為外地人無法在本地報(bào)牌故借用其身份證報(bào)牌， 而車輛的實(shí)際所有人和使用人都是鄭某。 二、 所涉問題 本案涉及的保險(xiǎn)法律問題有以下幾個(gè)： 1、 車輛掛靠問題。 鐘某是陳某雇主， 也是標(biāo)的車輛的實(shí)際車主及運(yùn)營人。 那么對于掛靠的鴻業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？ 2、 身份證借用問題。 鄭某是外地人無法在本地報(bào)牌故借用柳某的身份證來報(bào)牌， 但是車輛的實(shí)際所有人和使用人都是鄭某。 那么對于身份證出借者柳某是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？ 三、 法院判決 一審判決中， 除保險(xiǎn)公司賠付的那一部分以外， 其余的都由鐘某和鄭某進(jìn)行賠付。 一審判決標(biāo)的車輛掛靠的鴻業(yè)公司對鐘某和鄭某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，判決借用身份證給他人的柳某對鐘某和鄭某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。 四、 案例評(píng)析 1、 關(guān)于車輛掛靠單位是否應(yīng)該賠償?shù)膯栴}交通事故車主承擔(dān)什么責(zé)任， 筆者認(rèn)為，應(yīng)該分兩個(gè)問題來討論： 一是掛靠單位之外的人是否享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。 二是掛靠單位對于掛靠車輛所造成的第三人損失是否需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 一般而言， 車輛掛靠單位是標(biāo)的車輛的法定車主、 投保人和被保險(xiǎn)人 。

所以， 掛靠單位享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。 但是 在交通事故中， 往往會(huì)出現(xiàn)實(shí)際車主來保險(xiǎn)公司索賠的情形。 對于這種情形， 筆者認(rèn)為在有些情況下， 雖然實(shí)際車主既不是投保人也不是被保險(xiǎn)人， 但是基于法院保護(hù)弱勢群體的傾向，保險(xiǎn)人出于訴訟策略的考量和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度交通事故車主承擔(dān)什么責(zé)任， 可以適當(dāng)突破合同的相對性理論， 滿足實(shí)際車主的訴請， 對交通事故中的第三者予以及時(shí)的賠付。 但是很多情況下， 保險(xiǎn)人直接賠付給實(shí)際車主而非法定車主，往往又會(huì)導(dǎo)致另外一些訴訟中的糾紛。 這種糾紛的解決一方面有賴于法院的協(xié)調(diào)。 關(guān)于掛靠單位是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任， 我國各地審判指導(dǎo)意見不一?！督魇「咴宏P(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件的解答》： “掛靠車輛因交通事故致人損害的，應(yīng)由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任， 對于掛靠人不能支付的部分，由被掛靠人予以墊付； 掛靠人與被掛靠人請求區(qū)分內(nèi)部責(zé)任的， 可通知當(dāng)事人另案處理， 如賠償權(quán)利人主張與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的， 人民法院不予支持。 ” 上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償責(zé)任主體若干問題的意見》 第 2 款規(guī)定： “掛靠機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的， 由掛靠人與被掛靠人（包括單位或個(gè)人） 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

” 而《人民法院報(bào)》 2012 年 3 月發(fā)布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用解釋（征求意見稿）》（簡稱征求意見稿） 第 21 條提出了兩種方案。 方案一： 從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害， 實(shí)際經(jīng)營人與名義經(jīng)營人不一致的， 由實(shí)際經(jīng)營人承擔(dān)損害賠償責(zé)任， 名義經(jīng)營人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 方案二： 從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害， 實(shí)際經(jīng)營人與名義經(jīng)營人不一致的， 賠償權(quán)利人請求由實(shí)際經(jīng)營人和名義經(jīng)營人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的， 人民法院應(yīng)予支持。 可見， 在司法實(shí)踐中， 實(shí)際經(jīng)營人與名義經(jīng)營人的責(zé)任劃分并不清晰， 有承擔(dān)連帶責(zé)任的情形， 也有承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形。 筆者贊成《征求意見稿》 第 21 條的方案二。其理由如下， 掛靠單位往往需要對第三人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任， 這是由其特殊的法律地位所決定的。 雖然掛靠單位不是車輛的實(shí)際擁有者和使用人， 但是他卻是該車的法定車主， 從商事法理的角度來說， 具有公示公信效力，且其與實(shí)際車主的內(nèi)部約定無法對抗外部的獨(dú)立第三人。 2、 關(guān)于身份證出借者是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 關(guān)于這個(gè)問題， 首先要探討的是身份證出借行為本身是否為法律行為。

身份證作為公民身份的證明文件， 在法律上具有其法定證明效力。 冒用他人身份證件的行為本身就屬于違法行為。 鄭某因?yàn)椴皇潜镜厝瞬痪哂猩吓瀑Y格而借用柳霖的身份證來上牌， 導(dǎo)致該摩托車登記在柳某名下。 柳某在出借身份證時(shí)就應(yīng)該考慮到出借行為所帶來的法律后果。 所以柳某應(yīng)當(dāng)對其行為所導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 《侵權(quán)責(zé)任法》 第 49 條規(guī)定， 租賃或?qū)?a href="http://m.shdixi.com/" target="_blank">汽車借與他人的， 車主只在對交通事故存在過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。 按照舉重以明輕的法理， 真正的車主都只是承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任更何況是借用身份證的無辜者呢！故這種觀點(diǎn)值得商榷。 從公平角度來說， 讓柳某來承擔(dān)鄭某的責(zé)任就已顯失公平。 筆者認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)綜合以上兩種觀點(diǎn)， 對其進(jìn)行辯證的揚(yáng)棄。 身份證出借者到底需不需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任關(guān)鍵在于其是否存在過錯(cuò)。 這里的過錯(cuò)是指出借人對交通事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)。 例如， 出借者如果明知借用人沒有駕照而且從事載人運(yùn)輸業(yè)務(wù)還是將身份證借與給他， 則應(yīng)視為其有過錯(cuò)， 因?yàn)樽鳛橐话闳藢Υ藨?yīng)當(dāng)盡到一般注意義務(wù)。 如果出借人僅僅是單純的出借行為， 并不知曉借用人的目的則不應(yīng)該讓出借人承擔(dān)連帶責(zé)任。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。