?實踐中，好多業務人員對于車輛抵押和車輛質押往往不加區分，把二者混為一談，其實二者是不一樣假設干問題的解釋"第七十九條規定，同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優先于質權人受償。質押權與抵押權并存的情況下，一般會認定抵押權優先于質權。雖然質權與抵押權同屬于擔保物權，按照物權法的理念，設立在先的擔保物權應當優先受償，但現實中要打贏質權優先與抵押權的官司并費易事，但這不得不說是"擔保法"與"物權法"設立過程中的一種疏漏。

由于車輛質押業務中，如果出借人只是控制了車輛，沒有辦理任何登記手續，不能對抗第三人，也未能控制車輛所有權證或行駛證等證件，借款人將車輛賣給第三人的可能性非常大，而且出質人將車輛出賣的風險在法律程序上來看，操作起來不存在任何障礙。實踐中，借貸機構一般需要將機動車登記證、行駛證、購置附加稅證〔本〕、購車原始發票或二手發票扣押，可在一定程度上降低這種風險。

在車輛質押關系中，對質押權人而言有可能存在的另一外個比擬大的風險是因出質人背負其他債務，而導致該車輛被查封。結果是質權人雖然占有了車輛，但在實現質權時會面臨一定的障礙。

由于車輛質押業務不需在車管所辦理登記，所以很難確認車輛本身是否"干凈〞，即使通過私人渠道能夠查到車輛的相關信息，如果查證的信息不屬實或者不完整，也可能會存在很大的風險。在這種情況下，質權人面臨的可能就不只是車輛無法變現債權無法實現的問題了，還有可能涉嫌協助銷贓等刑事犯罪。

"公安部關于確定機動車所有權人問題的復函"〔公交管〔2000〕98號〕根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權的登記。為了交通管理工作的需要，公安機關車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發票或者人民法院判決、裁定、調解的法律文書等機動車來歷憑證，確認機動車的車主。因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據。

車輛作為特殊動產，其特殊之處在于，一般動產以出資購置后實際支配使用為權利宣示，而車輛因上路行駛前須到車輛管理部門辦理行駛登記，導致行駛登記這樣一個被賦予公權力認可的行為被看作是車輛的權利宣示，但車輛還可能出現由他人出資購置的情形，因不似房屋之類不動產有國家法律明確規定登記為權屬公示，故多發權屬爭議。根據物權法以及上述各部門批復：機動車物權的設立、變更、轉讓和消滅采取的是登記對抗主義。即機動車物權的變動并不以登記為生效要件，完成交付即完成了所有權的轉移，公安部門的登記并不是所有權屬證明的依據，是行政管理登記。物權法同時規定：未經登記，不得對抗善意的第三人。就像現在有些地區實施車輛限購政策，沒有購車指標的人通常會借用或者租用他人的指標

.z.

〔車牌號〕來買車，嚴格來說，實際出資人應當是車輛的實際所有權人，然而，根據物權的公示效力，對外能夠對抗善意第三人的是車輛所有權證書或者行駛證上登記的車主。

因此，對于出質人與車