生活中，抵押車因良好的車況和低廉的價(jià)款，往往會(huì)吸引大部分人的關(guān)注而選擇購(gòu)買，殊不知“抵押車”便宜的背后蘊(yùn)藏著風(fēng)險(xiǎn)。

近日，威信法院審結(jié)了一起買賣合同糾紛案件。王某想購(gòu)買一輛車，聽說(shuō)抵押車價(jià)格很便宜抵押車能便宜多少，于是以6.8萬(wàn)元的價(jià)格從某二手車行購(gòu)買了一輛原價(jià)40萬(wàn)余元的車。王某在明知車輛所有權(quán)系郭某的，車輛屬于抵押車情形下，仍與二手車行簽訂買賣協(xié)議，王某在使用幾個(gè)月后，該車輛被郭某開走。王某以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求法院解除雙方之間的《買賣協(xié)議》并要求車行退還購(gòu)車款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為抵押車能便宜多少，雙方之間簽訂了買賣協(xié)議抵押車能便宜多少，并將車輛交付使用和支付價(jià)款，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。現(xiàn)該車輛被所有權(quán)人拖走，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合同自然解除。那么對(duì)于購(gòu)車款6.8萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)作為王某的損失，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任及受益情況分擔(dān)。二手車行從其取得涉案車輛過(guò)程和支付價(jià)格可知該車并不是登記的抵押權(quán)人或者所有權(quán)人轉(zhuǎn)賣，該車存在交易風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；王某在明知該車輛存在權(quán)利瑕疵的情況下，仍與被告交易，也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，并結(jié)合王某使用車輛四個(gè)月的情況，法院酌定該購(gòu)車款由車行返還70%，王某自行承擔(dān)30%。

對(duì)于抵押車無(wú)論是購(gòu)買者還是銷售者都存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。一是賣方無(wú)法保證抵押車的合法來(lái)源，抵押車存在被車輛所有權(quán)人或抵押權(quán)人找回的風(fēng)險(xiǎn)；二是若該抵押車系盜搶車輛，在一定條件下買賣雙方或可能承擔(dān)法律責(zé)任；三是因抵押車無(wú)法完成過(guò)戶手續(xù)，極易產(chǎn)生糾紛。因此，買賣雙方均不要抱僥幸心理，盡量避免糾紛的產(chǎn)生。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。