中國綿陽新聞網訊

梓潼一男子聶某花38萬余元買了一輛路虎越野車，不料買回來還不到3個月就被原車主開走。聶某找到賣車人要求退錢，但賣車人稱是聶某自己將車弄丟的，聶某一氣之下將賣車人告上法庭。近日，梓潼縣人民法院對這起合同糾紛案進行了公開審理。

案情

花38萬買抵押車被開走

今年42歲的聶某是梓潼人，2018年初認識了經營二手車買賣的張某，又經張某認識了提供車源的鮮某。在張某的推薦下，聶某看中了一輛被抵押的路虎越野車，雙方商議以33萬的價格成交，手續費5萬余元。張某向聶某保證，該車不是盜搶詐騙租賃車輛。

2018年2月，張某組織聶某和鮮某一起簽訂了《車輛轉押協議》，協議約定，甲方保證該車輛在轉押給乙方之前是車輛所有人抵押的，否則發生的一切法律責任和經濟糾紛與乙方無關；若甲方要將車要回，則由甲乙雙方協商解決；車子在乙方使用期間所出現的維修、違章、丟失等情況，甲方概不負責。

同日，聶某向張某支付38萬余元將車開走，還花了5萬余元對車輛進行了維修保養。本以為簽了合同給了錢車就是自己的了，可今年4月，原車主劉某卻將車開走了。

爭議

賣車方該擔責嗎？

聶某找到張某及鮮某討要說法無果，一氣之下將兩人告上法庭，希望法院依法判決解除雙方簽訂的《車輛轉押協議》，并返還自己購車款38萬余元及利息6千余元，賠償車輛維修損失5萬余元。今年7月，梓潼法院對此案進行了公開審理。

審理中鮮某辯稱，自己不認識聶某，兩人之間沒有任何來往和經濟糾紛；自己跟聶某沒有簽訂任何合同，是和張某簽訂的合同；車子本來就是抵押車，在當地有債權糾紛，聶某拿到車沒有進行GPS屏蔽，車子被第三人開走了，現在起訴自己是不合理的。自己與張某簽訂的實際是債權轉讓協議，本打算在原來的價格上加價十萬找聶某贖回此車，但聶某不同意。車輛轉讓協議約定，車輛丟失應該自行承擔，與甲方無關。

張某辯稱，聶某所稱的轉押協議是有效的；張某只收到了質押車款33萬元而并非購車款，所以聶某需要退還質押車輛，自己可以將押車款33萬元退還給聶某；車輛轉押協議中明確說明，維修、違章、丟失甲方概不負責，車輛維修費用元是在聶某保管期間產生的，應該聶某自行負責。

判決

屬買賣合同返還購車款

法院審理認為，本案爭議焦點主要有三個方面。

焦點一：

鮮某與張某是否有轉押關系？

鮮某辯稱其將車輛轉押給張某，并在空白合同上簽字，但是簽訂《車輛轉押協議》時，聶某作為乙方并不知曉鮮某與張某之間的關系，且《車輛轉押協議》上鮮某與張某是作為甲方簽字，應當按照合同約定共同承擔甲方責任。

焦點二：

《車輛轉押協議》的效力問題

二被告辯稱的車輛轉押實系債權轉讓抵押車原車主開走了違法嗎，但原、被告并未舉證證明其相互之間具有債權債務關系，《車輛轉押協議》實際系一方交付車輛，一方支付相應價款抵押車原車主開走了違法嗎，其符合買賣合同的實質要件，故本案為車輛買賣合同糾紛。現聶某要求解除合同，依法可予以解除。

焦點三：

合同解除后的法律后果

買賣合同解除后一方返還價款，另一方應返還原物。因車輛已被原車主取回抵押車原車主開走了違法嗎，故聶某無須再返還車輛，二被告依法應向聶某返還購買車輛的相應價款。聶某向張某支付了38萬余元，張某主張其中元系手續費，但張某并無證據證實雙方有支付手續費或中介費的約定，也未向法院證實其確實支付了該費用，故二被告應共同返還聶某38萬余元。