【案情簡(jiǎn)介】
（此處已添加小程序，請(qǐng)到今日頭條客戶端查看）
案外人孫某向許某出借1000萬(wàn)元，孫某為完善借款關(guān)系，維護(hù)自己的債權(quán)，與哈爾濱市某小額貸款公司（以下簡(jiǎn)稱“小貸公司”）簽訂《行紀(jì)合同》，約定孫某將自有資金1000萬(wàn)元委托小貸公司作為行紀(jì)人，出借給許某。小貸公司以自己的名義與許某簽訂借款合同、與由許某實(shí)際控制的肇東市某公司簽訂抵押合同，約定以肇東市某公司的房產(chǎn)作為擔(dān)保并辦理抵押登記，但實(shí)際權(quán)利人為孫某。
小貸公司與許某簽訂借款合同后，在許某的配合下用100萬(wàn)元循環(huán)轉(zhuǎn)賬形成向許某給付1000萬(wàn)元的記錄。
借款到期后，許某未能按期償還借款，小貸公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求許某償還借款1000萬(wàn)元并支付利息，肇東市某公司以其抵押的房產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。庭審中，許某對(duì)借款關(guān)系的真實(shí)性未提出異議，法院認(rèn)為借款合同及抵押合同系各方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，判決支持小貸公司的訴訟請(qǐng)求。
一審判決生效后，進(jìn)入執(zhí)行階段，許某為逃避執(zhí)行，避免肇東市某公司的房產(chǎn)被拍賣，其向派出所報(bào)案稱小貸公司虛假訴訟。哈爾濱市中院裁定再審本案，再審判決認(rèn)定本案不屬于虛假訴訟，許某與小貸公司之間的借貸關(guān)系合法有效，判決維持原審判決。
【代理意見(jiàn)】
律師代理小貸公司發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
我們認(rèn)為，本案系民間借貸合同糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為利用循環(huán)轉(zhuǎn)賬的行為完成借款的交付是否構(gòu)成虛假訴訟，以及小貸公司與許某之間的借款合同、與肇東市某公司之間的抵押合同是否合法有效。
一、本案不屬于虛假訴訟
案外人孫某與許某之間確實(shí)有借貸關(guān)系，在借貸關(guān)系到期后，許某沒(méi)有按期歸還，為了資金安全，在許某的認(rèn)可及配合下孫某委托小貸公司重新辦理完善了債權(quán)關(guān)系。把債權(quán)轉(zhuǎn)移給了小貸公司。許某與小貸公司最初簽訂借款合同期間，雙方已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，許某作為知情人自愿全程參與了借款合同的簽訂，并在當(dāng)場(chǎng)出具了借條及收條的同時(shí)配合完成了轉(zhuǎn)賬。對(duì)許某而言，屬于借新債還舊債，不存在虛構(gòu)事實(shí)的成分，沒(méi)有增加許某的債務(wù)，也沒(méi)有損害案外第三人的利益。
在一審過(guò)程中，許某承認(rèn)與小貸公司存在借款關(guān)系，在判決書下達(dá)后許某未提出異議，也沒(méi)有提出上訴。在執(zhí)行階段，許某接受調(diào)解并且主動(dòng)償還一部分借款，從未提出過(guò)虛假訴訟一事。說(shuō)明許某對(duì)循環(huán)轉(zhuǎn)賬的行為知情并認(rèn)可，系其真實(shí)的意思表示，其在一審判決生效后的執(zhí)行過(guò)程中反悔，有違誠(chéng)信，不能否定許某此前行為的自主性及意思表示的真實(shí)性。
二、小貸公司與許某之間的借款合同、與肇東市某公司之間的抵押合同合法有效
案涉借款行為和抵押行為的行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，借款合同及抵押合同的意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。許某愿從小貸公司借款1000萬(wàn)元用于償還其欠案外人孫某的1000萬(wàn)元債務(wù)，是為了降低利息。許某在明知其與小貸公司建立新的借貸關(guān)系是將所借款項(xiàng)用于償還孫某的債務(wù)，而該目的又是其自身追求且期待實(shí)現(xiàn)的情況下，各方當(dāng)事人之間所實(shí)施的行為，不存在虛構(gòu)事實(shí)，導(dǎo)致對(duì)方意思表示不真實(shí)的情形，不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形，民事法律對(duì)此亦無(wú)禁止性規(guī)定。
小貸公司是適格的出借主體，雖然其出借給許某的1000萬(wàn)元是由孫某出資的，但基于小貸公司與孫某之間的《行紀(jì)合同》，小貸公司的出借行為不為法律所禁止，小貸公司與孫某之間的《行紀(jì)合同》，雖然不符合傳統(tǒng)意義上行紀(jì)合同所指向的貿(mào)易活動(dòng)，但雙方之間基于該合同的委托關(guān)系是真實(shí)存在的，且在無(wú)該《行紀(jì)合同》亦可認(rèn)定案涉借款合同有效的前提下，不應(yīng)因該合同存在而否定借款合同的效力。
綜上，我們認(rèn)為小貸公司與許某之間的借款合同、與肇東市某公司的抵押合同合法有效，且不存在虛假訴訟行為。
【判決結(jié)果】
再審法院判決，維持一審判決。
【裁判文書】
再審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是本案是否屬于虛假訴訟；二是小貸公司與許某之間的借款關(guān)系是否合法有效。
就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，再審法院認(rèn)為：首先，雖然案涉1000萬(wàn)元借款的交付系由100萬(wàn)元循環(huán)操作產(chǎn)生，但該交付在各當(dāng)事人之間產(chǎn)生了設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的實(shí)際意義和后果，且不論是協(xié)議過(guò)程還是訴訟過(guò)程中，各方當(dāng)事人意思表示均自由、真實(shí)。其次，案涉借款合同簽訂前，案外人孫某與許某之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。再次，本案不符合虛假訴訟的條件。本案原審訴訟發(fā)生于2015年4月，即便再審中適用2016年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條、2018年10月生效的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中所規(guī)定的以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的情形，就本案而言，根據(jù)目前已經(jīng)查明的事實(shí)，本案不具備構(gòu)成虛假訴訟的要素，不能定性為虛假訴訟。
就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題上海車子抵押，再審法院認(rèn)為：首先，案涉借款行為和抵押行為的行為人具有相應(yīng)的民事行為能力上海車子抵押，借款合同及抵押合同的意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，抵押合同辦理了抵押登記，以上符合民事法律行為有效的一般條件和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的特別規(guī)定。即便是簽訂借款合同背后的動(dòng)機(jī)和目的，亦是真實(shí)的。其次，許某就與孫某借貸關(guān)系中未履行的債務(wù)，與小貸公司重新簽訂借款合同，許某明知并認(rèn)可合同中的一切內(nèi)容，沒(méi)有證據(jù)證明合同的訂立違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示，新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定應(yīng)視為許某對(duì)自己權(quán)利的處分。
綜上，再審法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
【案例評(píng)析】
一、借款的交付行為形式上存在問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上借貸關(guān)系存在，不屬于虛構(gòu)事實(shí)
《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《防范和制裁虛假訴訟的意見(jiàn)》）第1條規(guī)定：“ 虛假訴訟一般包含以下要素：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或國(guó)家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當(dāng)事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實(shí)；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益。”
虛假訴訟的本質(zhì)在于訴的虛假性，即當(dāng)事人之間的糾紛不存在，而不在于單方故意還是雙方共同故意；虛假訴訟的根本危害在于破壞了正常的司法秩序、損害了司法公信力。本案中，小貸公司交付給許某的1000萬(wàn)元借款雖是通過(guò)100萬(wàn)元循環(huán)轉(zhuǎn)賬完成，但許某與案外人孫某之間存在真實(shí)的借款關(guān)系上海車子抵押，許某亦承認(rèn)其向小貸公司借款是為了償還孫某的借款，因此，本案雖然在借款的交付形式上與正常的借款交付形式不同，但實(shí)質(zhì)上借款關(guān)系真實(shí)存在，不存在虛構(gòu)事實(shí)的行為，不符合虛假訴訟的構(gòu)成要件。
二、合同具備生效要件，不存在法定無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效
首先，案涉借款行為和抵押行為的行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，借款合同及抵押合同的意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，根據(jù)人民幣交付的特征，案涉借款從小貸公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)到許某賬戶且許某向小貸公司出具了收到1000萬(wàn)元借款的收據(jù)，即完成交付，許某已取得了該款項(xiàng)的所有權(quán)，借款合同具備生效要件。其次，借款合同及抵押合同均不存在法定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效，不應(yīng)因小貸公司與孫某之間存在《行紀(jì)合同》而影響借款合同及抵押合同效力。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
本案主要涉及虛假訴訟問(wèn)題。根據(jù)《防范和制裁虛假訴訟的意見(jiàn)》第1條規(guī)定的虛假訴訟的構(gòu)成要件，要構(gòu)成虛假訴訟，在主觀上，行為人必須出于故意，且以謀取非法利益為目的。客觀上，以偽造證據(jù)虛構(gòu)案件事實(shí)或者隱瞞真相向人民法院提起民事訴訟為手段，獲取法院的裁判文書。偽造證據(jù)--提起訴訟—獲得裁判文書，是虛假訴訟的“三部曲”。債權(quán)人與債務(wù)人制作形式上的證據(jù)以印證實(shí)質(zhì)存在的法律關(guān)系，主觀上不存在虛假訴訟的故意，客觀上也沒(méi)有虛構(gòu)案件事實(shí)的行為，不構(gòu)成虛假訴訟。
相關(guān)法律知識(shí)：
合同未約定違約金怎么賠償
1、仍可要求違約的一方承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)2021年生效的民法典的最新規(guī)定，當(dāng)事人簽訂合同但未在合同里約定違約金數(shù)額的，仍然可以依據(jù)民法典中關(guān)于合同違約的內(nèi)容，要求違約方繼續(xù)履行或承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
2、法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》
第五百七十七條,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第五百七十八條,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。
